2026年9月、東太平洋で記録的な勢力に発達したハリケーン「ポロ」――東太平洋で観測された中でも最強・最長級のカテゴリー5ハリケーンの一つとなった――について、当初は記録的に強いエルニーニョ現象が主な原因だと考えられていた。しかし10月15日に発表された緊急分析の結果、ポロをこれほどの勢力に押し上げた海洋・大気の条件には、エルニーニョよりも人為的な地球温暖化のほうが大きく影響していたことが分かった。
この違いが重要なのは、エルニーニョが一時的な気候パターンであるのに対し、人為的な温暖化は地球全体の長期的な気温の「底上げ」を続けている点にある。つまり、極端に強いハリケーンを生み出しうる条件は、たとえエルニーニョが発生していない年であっても、今後さらに起きやすくなっていく可能性があるということだ。
原題（Title）: Effect of climate change at least as large as El Niño in strengthening Hurricane Polo
著者（Authors）: Friederike Otto ほか（World Weather Attribution／Climate Central）
掲載誌（Journal）: World Weather Attribution 緊急分析レポート（インペリアル・カレッジ・ロンドン グランサム研究所、査読前）
DOI: 10.25560/144926
記録的な嵐の内側
ハリケーン「ポロ」は2026年9月下旬、東太平洋で爆発的に発達し、最大風速はわずか24時間でおよそ90ノット（時速約167キロ)上昇した。米国立ハリケーンセンター(NHC)はこの発達ぶりを「実に驚異的」と評した。ポロは最終的に時速約265キロ(165マイル)、カテゴリー5の勢力に達し、AP通信はこれを太平洋で記録されたカテゴリー5ハリケーンとしては最長の持続記録だったと伝えている。その後ポロはメキシコのバハ・カリフォルニア・スル州に上陸し、ソノラ州へと進んだ。WWAの分析が引用する現地報道によれば、この際の洪水でハリスコ州とソノラ州で少なくとも5人が死亡し、米ニューメキシコ州ではダム決壊のおそれから約1,000人が避難した。
嵐が弱まるとすぐに、災害発生から数日以内に極端気象を分析することで知られる国際科学者ネットワーク「World Weather Attribution(WWA)」が、非営利団体Climate Centralと共同で、ポロの勢力のうちどれだけが数十年にわたる海洋温暖化によるもので、どれだけが今年の強いエルニーニョによるものかを切り分ける分析に着手した。研究チームにはメキシコ、米国、英国、アイルランド、オランダを拠点とする研究者が参加し、インペリアル・カレッジ・ロンドン、オランダ王立気象研究所(KNMI)、赤十字・赤新月社気候センターが協力した。
3つの指標で見る影響度
2つの要因を切り分けるため、研究チームは主に「ポテンシャル強度」と呼ばれる指標を用いた。これは海面水温・気温・湿度から、ある海域で嵐が理論上どこまで強くなりうるかを推定する熱力学的な指標で、実際の嵐が到達する風速そのものを予測するものではない(実際の強度には風のシア(鉛直方向の風向・風速差)や嵐の構造なども影響する)。研究チームは、実際に温暖化が進んだ世界でのポテンシャル強度を、人為的な温暖化がなかったと仮定した世界、および今年のエルニーニョがなかったと仮定した世界のそれぞれと比較した。
結果はどの指標でも同じ方向を示した。ポロのような極端なポテンシャル強度につながる条件は、温暖化がない世界と比べて現在の気候では約23倍起きやすく(およそ115年に1度の事象)、今年のエルニーニョによる影響は平常時と比べて約14倍(およそ70年に1度)だった。ポテンシャル強度そのものは、温暖化でおよそ秒速5メートル、エルニーニョでおよそ秒速4.2メートル上昇したと推定される。これとは別に、ポロの実際の最大風速への影響としては、温暖化によって約秒速2.7メートル(時速約6マイル)の上昇があったという。ポロが通過した海域の水温も別途評価されており、産業革命前と比べて約1.4度高く、これほどの高温は温暖化によっておよそ100〜200倍起きやすくなっていた。
「数マイル」の重み
風速のわずかな上昇は大したことがないように聞こえるかもしれないが、物理的には決して小さな違いではない。風が運ぶ運動エネルギーはおおむね風速の3乗に比例して増えるため、風速のわずかな上昇が、建物や海岸線の地形がどう被害に影響するかを別にしても、嵐が及ぼす力の不釣り合いに大きな増加につながりうる。こうした非線形性こそ、ハリケーン研究者たちが風速のわずかな増分にこだわる理由であり、研究者らは、ポロが持っていたこの温暖化由来の上乗せ分が、より人口の密集した海岸線を襲っていた場合には、メキシコの比較的人口の少ない地域を襲った今回よりもはるかに大きな被害をもたらしていた可能性があると指摘している。
エルニーニョは去るが、温暖化は去らない
「エルニーニョは来ては去っていくが、気候変動は悪化し続けるだけだ」
WWAのフリーデリケ・オットー氏によるこの言葉は、エルニーニョ自体の影響も大きかったにもかかわらず、研究チームが今回の結果を重要だと考える理由を言い表している。エルニーニョは太平洋の海水温が一時的に変動する自然現象で、通常は数カ月から1年程度、あるいはそれ以上続いたのち収まる。Climate Centralのダニエル・ギルフォード氏は、この2つの要因を「信号機とアクセル」になぞらえている――一部の地域ではエルニーニョが嵐を引き裂くような上空の風のシアを弱め、いわば信号を青に変える一方、温められた海水は嵐が発達し始めた際の追加の熱と水蒸気という「燃料」を供給する、というわけだ。どちらの要因も嵐の発達を保証するものではないが、信号はエルニーニョが収まればいずれ赤に戻る。一方、気候システムに蓄積され続ける熱と結びついた長期的な温暖化の傾向は、そのようにリセットされることはない。
この分析で分かること・分からないこと
今回の分析はまだ査読を経ていない。これはWWAの緊急分析に共通する特徴で、災害発生から数カ月ではなく数日以内に結果を公表するために同グループが受け入れているトレードオフだ。研究チームはポロの極端な降雨量への温暖化の影響についても定量化を試みたが、利用可能な気候モデルではこの地域の過去の降雨傾向を十分な精度で再現できなかったため、無理に結論を出さずこの問いを保留とした。
これとは別に、AP通信の報道によれば、研究に参加していない複数のハリケーン研究者――ジェフ・マスターズ氏、マイケル・マン氏、カール・シュレック氏ら――は、ポロへの気候変動の影響は過小評価されている可能性があると指摘する。根拠はギルフォード氏による2024年の別の研究で、大西洋の一部のハリケーンで気候変動が最大時速16マイルの風速上昇をもたらしたとされた結果だ。今回の共著者でもあるギルフォード氏はAP通信に対し、今回の分析は意図的に保守的な見積もりだとの見方を示している。いずれにせよ研究チームが強調するのは、今回の結果はこの特定の嵐について温暖化が極端な条件の起きる確率を高めたことを示すものであり、今後のすべてのハリケーンが必ず強くなるという意味ではない、という点だ。
今後への示唆
ポロの事例は、本ブログがこれまでも取り上げてきたより大きな傾向に重なる。地球の気候「バイタルサイン」16指標中7つが観測史上最悪に――温暖化ペースも加速中という今年の報告では、地球の気候を示す16の指標のうち7つが2026年に観測史上最悪の値を記録し、温暖化のペースが頭打ちになるどころか加速していることが示された。ポロが本当に意味するところは、一つの嵐そのものよりも、その嵐が発達した「土台」にあるのかもしれない。エルニーニョは今後も独自の周期でやって来ては去り、時に温暖化した海洋と重なってとりわけ強い嵐を生むこともあるだろう。しかし長期的な温暖化の傾向はこの周期の間も途切れずに続くため、次のエルニーニョはその前よりわずかに温かい海を舞台にすることになる――それこそが今回の研究が明らかにしようとした仕組みだ。
Xsciens編集部の読み解き
この分析が示すのは、一つの嵐の原因を「エルニーニョか温暖化か」の二択で決めることではなく、短期の自然変動の上に長期の温暖化が積み上がっていくという構図です。
- 似た数字を混同しない。本文には複数の倍率が出てきます。極端なポテンシャル強度の条件は温暖化で約23倍、エルニーニョで約14倍起きやすくなったという推定で、海水温の高さは温暖化で約100〜200倍起きやすくなったという別の推定です。対象の量が違うため、並べて単純比較はできません。
- ポテンシャル強度は実際の風速ではない。嵐が理論上どこまで強くなりうるかの指標で、実際の風速への影響は温暖化で約秒速2.7メートルとされています。「エルニーニョより影響大」という本記事の見出しは、原題の「少なくともエルニーニョと同程度」より踏み込んだ表現です。推定値の幅は記事の範囲では確認できないため、ここでは温暖化の寄与が小さくなかったことを示す結果と受け止めるのが安全です。
- 査読前の緊急分析。災害から数日以内に結果を出すことを優先した分析で、降雨量への影響は、気候モデルが地域の過去の傾向を再現できなかったため、結論を保留しています。
この読み解きの参考: World Weather Attribution の分析、分析レポート全文(DOI)
出典: World Weather Attribution、AP通信(KSAT掲載)、NASA Earth Observatory、原論文全文(インペリアル・カレッジ・ロンドン)
関連記事:地球の気候「バイタルサイン」16指標中7つが観測史上最悪に / 海は本当はどれくらい温まっているのか / スイスの氷河、2026年に氷の5.5%が消失